12月6日，江苏南通三星镇多名市容管理人员强夺老人甘蔗的视频引发关注。视频中，十多名身着“静通市容”制服的人员将一名卖甘蔗的老人围住，瞬间将一捆甘蔗一抢而空，独留老人在寒风中呼喊哭泣。

老人的孙女张女士介绍：爷爷今年73岁，在家务农，也种甘蔗，现在是收甘蔗的节气。爷爷经常一个人骑车从川港镇家里出发，载着甘蔗售卖，离出事的三星镇不太远。

73岁的农村老人，依旧要靠自己的努力去工作。

我不认为这有什么，一个人为自己的生活去工作，哪怕就是工作到死，也无可厚非，任何一个人都应该自负其责。

其实这样的画面，互联网上一大堆。

这些老年人，大多是农村老人，反观城市老人呢，他们在干什么？

城市里有少中年妇女，最低的50岁就开始领退休工资了。

精力旺盛的很，能一天跳上个一小时的广场舞，你让她们去流水线上工作都没问题的。

这就是当下中国特殊的城乡二元风景。

好了，那城市老人的退休工资是哪来的呢？

我给大家列一个东莞社保基金的报告数据。

2019年，全市社会保险基金总收入6,323,133万元，总支出3,796,259万元，当期结余2,526,874万元，滚存结余22,197,517万元。

数一下数字，当期结余252亿，总结余了2200亿。

我手上没有全国的数据，我猜可能东莞是全国结余最多的城市吧。

这个数字其实很大，要知道，去年中国三项社会保险基金总收入5.02万亿元，总支出5.75万亿元，也就是说当年收不抵支七千亿元。

全国数据当期不但没有结余，还要亏空七千多亿，那东莞这个地方为什么还有这么多的结余呢？

因为东莞是制造业大市，农民工多。

简单地说吧，农民工进入制造业企业工作，每月要上缴五险，这个钱交到东莞当地政府，而这个钱用来给城市老人养老。

中国的社保基本上是现收现支的，当年收了五万亿，当年要支出5.7万亿，你交的钱并没有被储蓄起来，而是当年就拿去支付另一群人的退休工资了。

农民的子女多，他们上交的社保金就多，城里人的子女少，他们上交的社保金就少。

那么实际的结果就是，在当下，城市里的老人的工资中，有相当部分是由农民工的子弟在缴纳支持的。

其后果就是，农村的老人虽然子女多，但他们收入都不高，他们还得靠自己来工作养活自己，而城市里的老人虽然子女少，但他们可以通过社保获得较高的收入，于是可以天天跳广场舞。

我们先不说如何共同富裕。

我们先来谈谈，如何让农村人不那么贫穷。

最常见的观点是，城里人为自己辩护，农村人有土地，所以不用给他们发退休工资，而城里人没有土地，老了以后没有办法。

土地自己会长粮食吗？不需要劳动吗？这是非常可笑的辩护理由。

既然需要劳动才能长出粮食，那城里老人一样可以去工作赚钱。

二者是一致的，都是劳动。

至于找不到工作，也是瞎扯的，农村老人七十多岁可以卖甘蔗，城里老人为什么不可以呢？

我觉得要城乡二元化，就彻底一点。

城里人的退休工资仅仅来源于城里人，农村户口的人交的社保也只用于农村人。

而不要将农村人交的社保资金用于城里人发放退休工资。

甚至范围更小一点，东莞的农民工交的社保钱，不得用于当地人发退休工资，只能用于农民工这个群体的退休工资发放。

还可以再小一点，那就是以家庭为单位，自己交的养老钱，自己家庭决定由谁来使用。

应该说，来自城里老人对养老金增高的不断呼吁，是以农村年轻劳动力上交高额养老金作为代价的。

我曾做过调查，一个普通的农村家庭，四个子女，有在城里工作的，有在外地打工的，他们家庭每月上交的养老金高达一万多元，但自己的父母仅能领取一个月500元的养老金。

这巨大的差额去哪了？

城里老人的广场舞，就是明证。

如果说不公平，在中国，有比这个更大的不公平吗？

若是不想再看到类似的事件，我觉得这个问题，远比城管执法的问题要严重一万倍。